按照國(guó)家規(guī)定，沒(méi)有核定保護(hù)級(jí)別的不可移動(dòng)文物也屬于文物，不能私自拆除。2011年公布的第三次全國(guó)不可移動(dòng)文物名錄中，河南省鄭州市上街區(qū)有1061處文物入選。但近日，媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，4年之后這些不可移動(dòng)文物保留下來(lái)的只有20%左右，其余均被拆除。
所謂不可移動(dòng)文物，一般都是有著悠久歷史、文化價(jià)值高的古代建筑，多以民居、宗祠、教堂、廟宇為主。這些文物由于無(wú)法移動(dòng)，往往散落于城區(qū)的大街小巷、鄉(xiāng)野田間，但是對(duì)于反映過(guò)去中國(guó)的風(fēng)土人情、民俗習(xí)慣有著極大的參考價(jià)值。應(yīng)該說(shuō)，這些都代表著民族的記憶，理應(yīng)得到妥善安置。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，4年之間，鄭州市上街區(qū)的千余文物中有800多件被拆除，實(shí)在令人痛惜。
不可移動(dòng)的文物頻頻“被移動(dòng)”或者被拆除，近年來(lái)并不少見(jiàn)。以北京為例，梁思成林徽因夫婦的故居被拆，就曾經(jīng)引發(fā)巨大轟動(dòng)。但鄭州市被拆除的文物數(shù)量之多，還是令人嘆息不已。文物部門一再呼吁要保護(hù)，但結(jié)果往往卻是徒勞無(wú)功。這些民族瑰寶是“活著的文明”，它們?cè)谶^(guò)去成百上千年的歷史中，抵擋住了歲月的摧殘、風(fēng)霜的襲擊，卻敵不過(guò)今天拆遷工人操作的挖掘機(jī)。那么，為何今天的政府、開發(fā)商要對(duì)不可移動(dòng)的文物動(dòng)手呢？
筆者認(rèn)為，原因或許有二：其一是在城鎮(zhèn)化進(jìn)程加速的當(dāng)下，這些不可移動(dòng)的文物大多位于昔日的繁華市區(qū)，在今天已經(jīng)寸土寸金，不拆除則難以讓地方政府、開發(fā)商從中開發(fā)獲利；其二是在現(xiàn)行制度下，文物保護(hù)部門沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，不能對(duì)開發(fā)人員采取強(qiáng)制措施。沒(méi)有了“牙齒”，文物部門自然只能發(fā)出“進(jìn)一步加大文物保護(hù)法律、法規(guī)宣傳力度，強(qiáng)化干部的文物保護(hù)意識(shí)”這樣的建議與呼吁。
歷史無(wú)法重復(fù)，文物也不能復(fù)原。即便今人熱衷于仿古文物的搭建，但終究少了很多韻味。近年來(lái)，社會(huì)各界對(duì)于文物保護(hù)的意識(shí)不斷提高，故此，像鄭州這樣大量毀壞不可移動(dòng)文物的現(xiàn)象理應(yīng)得到有效遏制。筆者以為，在強(qiáng)調(diào)地方政府的領(lǐng)導(dǎo)切實(shí)負(fù)起保護(hù)文物的責(zé)任并減少在相應(yīng)地段的商業(yè)開發(fā)，呼吁文物愛(ài)好者加強(qiáng)宣傳與制止工作的同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)法律法規(guī)，加大文物部門執(zhí)法權(quán)限，賦予其一定程度的強(qiáng)制性權(quán)力，有能力嚴(yán)懲文物破壞者。當(dāng)下，《新環(huán)保法》已經(jīng)讓昔日被人詬病的環(huán)保部門長(zhǎng)出了“牙齒”，其強(qiáng)硬的執(zhí)法態(tài)度也贏得外界的好評(píng)，這對(duì)文物保護(hù)部門具有很大的參考意義。
甘公網(wǎng)安備 62292302000106號(hào)