日前，河南省鄭州市上街區(qū)的千年古村馬固村，村民住宅被整體拆遷。拆遷中，村中的古文物未能幸免，7處不可移動(dòng)文物被拆掉5處。當(dāng)?shù)匾幻麆⑿展賳T回應(yīng)外界聲討時(shí)稱，“政府在組織拆遷時(shí)不知道是文物，也沒有人告知是文物，直到拆掉之后，農(nóng)戶才說是文物。”此言一出，瞬間引爆網(wǎng)絡(luò)。網(wǎng)友紛紛呼吁留住古建筑。當(dāng)?shù)卮迕褚沧园l(fā)保護(hù)起尚未拆掉的文物。
在GDP政績觀的驅(qū)動(dòng)下，地方政府強(qiáng)拆事件頻發(fā)。此次，河南的千年上街區(qū)的古建筑群未能幸免，7處不可移動(dòng)文物被拆掉5處，官員還聲稱“不知道是文物”。類似的文物被拆除現(xiàn)象，近年來各地曾發(fā)生多起。如，北京東城區(qū)北總布胡同24號(hào)院的梁思成、林徽因夫婦故居未能幸免，近年來被拆毀近半；蔣介石的“重慶行營”，舊址為三幢兩樓一底的磚木結(jié)構(gòu)建筑群，屬于民國時(shí)期典型的中西合璧建筑，2011年11月實(shí)行了“保護(hù)性拆除”。
古建筑文物是歷史的印記，也是人類優(yōu)秀歷史文化的傳承。保護(hù)好歷史文物，是政府部門應(yīng)盡的責(zé)任。而在屢次的文物強(qiáng)拆事件中，我們不難提出這樣的疑問，對(duì)違法者最具威懾力的《文物保護(hù)法》是否起到了震懾的作用？法律是用來約束犯法之人的，它可以根據(jù)違法行為的程度不同，制定相應(yīng)的處罰措施。如果處罰力度太輕，對(duì)違法者來說無異于隔靴搔癢。目前，我國《文物保護(hù)法》規(guī)定，對(duì)破壞文物的行為，最高處罰只有50萬元。這對(duì)腰纏萬貫的開發(fā)商來說，50萬元的罰款猶如蒼蠅給牛抓癢癢——根本無濟(jì)于事。法律沒有對(duì)強(qiáng)拆給予重重的懲處，古建筑屢遭強(qiáng)拆的事件就不會(huì)絕耳。 當(dāng)今社會(huì)，土地是最重要的資產(chǎn)，最重要的銀行抵押品，是地方財(cái)政收入的主要來源，是投資經(jīng)濟(jì)中撬動(dòng)資金的最長杠桿。一些地方為了“政績GDP”而喪失歷史文化傳承，更為吊詭的是，一些古建筑群本應(yīng)具有永恒的魅力與經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但他們往往只看到當(dāng)前口袋中的利益，而不顧歷史文化的真正價(jià)值所在，為了眼前財(cái)富而喪失歷史財(cái)富，這是“暴發(fā)戶”政府的不智之舉。另一個(gè)方面，現(xiàn)行法律規(guī)定對(duì)文物強(qiáng)拆行為的處罰過輕，不僅毫無制約可言，文物被強(qiáng)拆后沒有哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部要為此承當(dāng)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，只能是助長違法者的囂張氣焰。 城市在不斷地向前發(fā)展，被毀的何止是一個(gè)“千年古村”宗祠遺址。在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，一個(gè)文物很可能在某領(lǐng)導(dǎo)的一念之差中就毀掉了。如果僅是單純依靠百姓自發(fā)的力量來保護(hù)文物不被強(qiáng)拆，往往只是“懷水車薪”，在一些暴力強(qiáng)拆的行為中，百姓自保的力量顯得是微不足道的。而真正要解決的問題，必須是地方官員要真正意識(shí)到老祖先留下來的古建筑本身就是一筆巨大的財(cái)富，這筆寶貴的精神文化財(cái)富是長盛不衰的，決不能為了GDP的增長而人為地毀掉了老祖宗留下的精神魁寶。
甘公網(wǎng)安備 62292302000106號(hào)