為打造一個“總理童年仿古街區(qū)”的商業(yè)項目，而拆除原本已存在上百年的多座清代及民國時期的古老民居，如此荒誕離奇的事情，貌似只有在文學(xué)作品中才會出現(xiàn)�？扇缃�，它就真真切切地發(fā)生了。
記者今天獲悉，目前，這起“破壞不可移動文物”案件，已被江蘇省淮安市中級人民法院立案，并將于近日開庭。
值得注意的是，在圍繞“義順巷16號”的這起訟案中，屆時坐在被告席上的，除被拆遷房屋的所有權(quán)人之外，還有淮安市清河區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、淮安市清河區(qū)文化廣電新聞出版局、淮安市清河區(qū)人民政府。
當?shù)卦鵀槠詹槲奈锱e行掛牌儀式
7年前，確切地說，是2009年3月18日，淮安市文物局發(fā)布了《關(guān)于第三次全國文物普查第一批城區(qū)（清河、青浦）不可移動文物名單的通知》。
在這份通知中，將位于周恩來總理童年讀書處周邊地區(qū)的三元巷民居、千霞舊書屋、西長西街清代民居、周氏祠堂、泗陽公館、程家巷民居、義順巷民居、人民劇場共八處建筑列入不可移動文物名單。
關(guān)于此事，淮安市文化廣電新聞出版局的官網(wǎng)上，至今還掛著當時的報道——《我市舉行第三次全國文物普查不可移動文物掛牌儀式》。
報道中這樣寫道：“2009年5月12日上午9時，我市在位于清河區(qū)漕運東路4號的千霞舊書屋前，隆重舉行第三次全國文物普查不可移動文物掛牌儀式�！�
此次集中實施掛牌保護的不可移動文物共有五大類117處。對于這些不可移動文物的價值，這篇報道如是寫道：“它們是此次我市第三次全國文物普查中的精品，也是我市城市發(fā)展、文化演變的歷史見證，具有較高的歷史、藝術(shù)和科學(xué)價值……”
七年后至少六處文物慘遭拆除
然而，現(xiàn)實中最大的諷刺就是，僅僅過去7年，上述八處“不可移動文物”中的六處，就已在勢不可擋的城市開發(fā)大潮中被拆除，化為塵土。甚至，即便是當年曾隆重舉行掛牌儀式的地點——千霞舊書屋，也未能幸免。
環(huán)保組織“中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會”（以下簡稱中國綠發(fā)會）副秘書長馬勇告訴《法制日報》記者，時至今日，這些珍貴的歷史人文遺跡被拆除的具體時間、拆除主體以及是否依法審批等都不得而知。
如今，僅存的兩處“不可移動文物”——義順巷民居和泗陽公館，也是在產(chǎn)權(quán)人的抗爭及媒體介入的情況下，才得以暫時未被拆除，只是部分毀損。
本案代理律師、北京兆實律師事務(wù)所繩欣輝告訴《法制日報》記者，義順巷16號距離總理童年讀書舊址不過百十米，如今的西廂房屋頂及圍墻已被毀壞;另一處文物泗陽公館則受到輕微損壞;現(xiàn)場遍地瓦礫，一片狼藉。
今年3月，中國綠發(fā)會在從媒體和志愿者處獲知此事后，決定發(fā)起這樁環(huán)境公益訴訟。5月25日，江蘇省淮安市中級人民法院正式予以立案。
市文物局曾告知不可擅自拆除
本案中，或許最大的遺憾和痛點就是，行政機關(guān)涉嫌成為侵權(quán)行為的實施者。
據(jù)中國綠發(fā)會調(diào)查，2015年10月28日，淮安市清河區(qū)人民政府發(fā)布《房屋征收決定公告》，以建設(shè)“總理童年讀書處周邊特色街區(qū)一期項目”工程為由，對存有義順巷民居、泗陽公館、西長西街清代民居等不可移動文物在內(nèi)地塊進行征收。
征收部門為清河區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，征收實施單位是清河區(qū)房屋征收辦公室，并且成立了總理童年讀書處周邊地塊房屋征收指揮部（以下簡稱房屋征收指揮部）。
征收范圍為：漕運西路以北，人民路以西（不含河北西路邊115號1幢樓及非住宅）。本案中所涉的順義巷16號、泗陽公館，以及已經(jīng)于今年元月被拆除的西長西街清代民居，均在征收范圍之內(nèi)。
對于此次土地征收，當?shù)氐摹痘窗踩請蟆吩?jīng)在2015年7月27日的一篇報道中介紹，淮安市住建局已將“總理童年讀書處周邊特色街區(qū)一期項目”列入2015年淮安市棚改計劃項目與開發(fā)銀行貸款對接項目庫，貸款總額約1.5億元。
當年11月24日，《淮安日報》再次報道了關(guān)于此處征收房屋的工作進展。該報道稱，11月23日，“總理童年讀書處特色街區(qū)一期項目”房屋征收工作動員會召開，清河區(qū)區(qū)委書記仲鳳筆要求，指揮部全體人員要迅速投身到房屋征收工作當中，“全力以赴打贏這場房屋征收攻堅戰(zhàn)”。
隨即，碩果僅存的幾處“不可移動文物”，便危在旦夕。今年1月5日，在了解到此事后，淮安市文物局向房屋征收指揮部發(fā)出《告知書》。
在這份《告知書》中，淮安市文物局明確指出：淮安市漕運西路義順巷16號，是該市2009年公布的不可移動文物，要求房屋征收指揮部除了要保護義順巷16號的文物安全外，對征收拆遷范圍內(nèi)的周恩來童年讀書舊址、泗陽公館、西長西街清代民居、時公館等文物保護單位和文物點，一并加以保護，不可損毀，更不可擅自拆除。
然而，在時隔9個多月后，繩欣輝告訴《法制日報》記者，截至目前，仍未發(fā)現(xiàn)清河區(qū)文化廣電新聞出版局（區(qū)文物局）、清河區(qū)人民政府對今年初被拆除的西長西街清代民居、被破壞的義順巷民居采取調(diào)查處理措施。
行政機關(guān)侵權(quán)行為顯而易見
這起非典型環(huán)境公益訴訟案，引起了環(huán)境法律專家們的廣泛關(guān)注。
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授周珂，同時也是最高人民法院環(huán)境資源司法理論研究基地主任，作為環(huán)境保護法立法修法的積極推動者之一，他曾入選“2014年度法治人物”。
在接受《法制日報》記者采訪時，周珂明確指出，環(huán)保法第二條規(guī)定，人文遺跡是環(huán)境不可分割的組成部分，本案中被拆毀的不可移動文物是人文遺跡的一種。破壞不可移動文物就是破壞生態(tài)環(huán)境。據(jù)此，不可移動文物的保護同樣適用環(huán)保法的有關(guān)規(guī)定。
中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授田艷認為，文物是不可再生的文化資源。文化資源是屬于全體居民所享有的資源，毀壞文物使文化資源滅失，直接損害了社會公共利益。
中國政法大學(xué)副教授馬燕稱，對于不可移動文物來說，無論是所有權(quán)人，還是負有監(jiān)管責任的行政機關(guān)，都無權(quán)處置。本案中，相關(guān)行政機關(guān)的侵權(quán)行為顯而易見。
文物公益訴訟河南已有先例
值得注意的是，這起訴訟并非是綠發(fā)會針對不可移動文物發(fā)起的首例訴訟。
去年10月16日，中國綠發(fā)會針對“河南鄭州上街區(qū)峽窩鎮(zhèn)馬固村7處文物5處被拆毀”提起的訴訟，鄭州市中級人民法院也予以立案受理。在這起訟案中，馬固村村委會、上街區(qū)人民政府、上街區(qū)峽窩鎮(zhèn)人民政府和鄭州市上街區(qū)文化廣電新聞出版局，因直接拆毀文物及不履行法定職責，被綠發(fā)會訴至法庭。
雖然此案目前尚未落槌，但一個不容忽視的事實是，今年3月29日，河南省高級人民法院環(huán)境資源審判庭正式成立。當日，在河南省高院召開的新聞發(fā)布會上，河南省高院副院長劉曉云曾專門談到此案，并稱此案是該省環(huán)境公益訴訟的破冰之案。
田艷同時告訴《法制日報》記者，今年初，《文物保護法修訂草案（送審稿）》已正式出爐。在針對該送審稿召開的立法專家咨詢會上，一個主流的立法思路已基本清晰，即：進一步強化政府責任、加大執(zhí)法督查和違法處罰力度、明確文物保護補償機制和公益訴訟制度等。
甘公網(wǎng)安備 62292302000106號