我國(guó)目前存有大量尚未核定公布為文物保護(hù)單位的不可移動(dòng)文物，也被稱作一般不可移動(dòng)文物。國(guó)家文物局近日印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)尚未核定公布為文物保護(hù)單位的不可移動(dòng)文物保護(hù)工作的通知》，明確要求建設(shè)工程選址應(yīng)堅(jiān)持盡可能避開不可移動(dòng)文物，實(shí)施原址保護(hù)。
應(yīng)該說，依照近日印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)尚未核定公布為文物保護(hù)單位的不可移動(dòng)文物保護(hù)工作的通知》，再輔以早前《關(guān)于辦理妨害文物管理等刑事案件適用法律若干問題的解釋》和《文物保護(hù)法》等相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)不可移動(dòng)文物保護(hù)可謂是迎來了美好的春天。因?yàn)�，按照通知要求，建設(shè)工程選址應(yīng)堅(jiān)持盡可能避開不可移動(dòng)文物，盡可能實(shí)施原址保護(hù)的原則，因自然災(zāi)害、城鄉(xiāng)建設(shè)等原因造成一般不可移動(dòng)文物本體不存或損毀殆盡無法修復(fù)、經(jīng)文物審查委員會(huì)核查確已不具有文物價(jià)值的，可提出擬撤銷登記文物意見，由登記公布該文物的文物行政部門向社會(huì)公示。尤其值得注意的是“盡可能避開”。但筆者以為，要讓不可移動(dòng)文物保護(hù)落到實(shí)處，還任重而道遠(yuǎn)，千萬別因“盡可能”而有“空”可循。
其實(shí)，近年來文物、建設(shè)、強(qiáng)拆等字眼，已然成為地方建設(shè)一個(gè)沉重的“詬病”，一個(gè)歷史文化不能承受之重，在唯gdp論;在充斥著傲慢的權(quán)力意志和急功近利的政績(jī)觀作祟下;在土地成為地方發(fā)展最重要的資源，更是地方財(cái)政收入的主要來源語(yǔ)境下。古建筑或是不可移動(dòng)文物與經(jīng)濟(jì)價(jià)值相比對(duì)，在保護(hù)的天平砝碼上往往失去比重。什么只要實(shí)打?qū)嵗娴摹皼]啥了不起”古宅強(qiáng)拆事件;什么因挖300萬噸煤拆古村;什么因古城重建“拆真仿古”;什么因新型社區(qū)建設(shè)拆古建筑群的;什么以“保護(hù)改造”為名拆古民居的;什么因國(guó)道擴(kuò)建拆古城墻的;什么在房企野蠻施工中“不小心”被毀的等等如是。如果能盡可能避開，或許這些問題不可能發(fā)生，關(guān)鍵是想不想避開。
在《資本論》有這樣一句話：如果有10%的利潤(rùn)，它就保證到處被使用;有20%的利潤(rùn)，它就活躍起來;有50%的利潤(rùn)，它就鋌而走險(xiǎn);為了100%的利潤(rùn)，它就敢踐踏一切人間法律;有300%的利潤(rùn)，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險(xiǎn)。或許這句話帶有片面性，但縱觀近年來對(duì)不可移動(dòng)文物破壞，也有一定的相似性。多年來，對(duì)名勝古跡的保護(hù)從中央到地方，可謂是不遺余力。按理說，有法可依足以對(duì)違法者具威懾力，能起到了震懾的作用。然事實(shí)證明，一些地方在“開發(fā)”聲中大肆破壞傳統(tǒng)建筑和文物古跡，甚至一些破壞可以說是肆無忌憚的。而如今的“盡可能避開”固然很好，如果沒有有力的考察監(jiān)督，從某種意義上說，很容易為打“擦邊球”“保護(hù)性拆除”“維修性拆除”等掩蓋違法違規(guī)行為所借用。為此，還得看監(jiān)督部門如何“堵”空？
甘公網(wǎng)安備 62292302000106號(hào)