是否增加“模糊空間”？現(xiàn)行法律將不可移動文物區(qū)分為“文物保護單位”和“尚未核定公布為文物保護單位的不可移動文物”兩大類。前者有較為具體明確的保護管理措施。后者數(shù)量眾多，約占不可移動文物總量的85%,此次修法，將“尚未核定公布為文物保護單位的不可移動文物”稱為“一般不可移動文物”。
南京大學政府管理學院副教授姚遠等受訪專家表示，文物修法應該讓保護更有力度，但《草案》對于“一般不可移動文物”的相關表述，一方面忽視了文物的價值認定有個變化的過程，另一方面相較現(xiàn)行法律增大了不該有的“模糊空間”。
《草案》提出“建設工程選址，應當避開文物保護單位”;“文物保護單位全部毀壞的，應當實施遺址保護，不得在原址重建”。與之相比，現(xiàn)行文物保護法包括文物保護單位和一般不可移動文物在內(nèi)的全部不可移動文物，《草案》反而縮小了“保護范圍”。
“生死”權下放是否合適？《草案》還提出一般不可移動文物“因建設工程需要必須遷移、拆除的，應當由縣級人民政府批準”，同時賦予縣級政府撤銷不可移動文物認定的權限。
“對文物保護行政審批的簡政放權，有的權要放，有的權要收，應該以文保公共利益為根本出發(fā)點，具體情況具體分析�！崩顣詵|說，“如果將決定文物‘生死’的權限明確下放到縣級政府，會不會失之過寬，埋下合法拆文物的隱患？”
2014 年，國家文物局對100 個古城不可移動文物的消失情況進行普查。對于地方自查上報的數(shù)字，國家文物局選擇10 個縣區(qū)，用衛(wèi)星和其他手段進行復核，發(fā)現(xiàn)出入很大。如以這10 個縣區(qū)的文物消失速率折算到全國，大約一年全國就有1.5 萬處不可移動文物消失。
專家表示：提高罰款依然無法完全解決問題
盡管各界對此次文物法修法提高處罰力度的做法予以肯定，但仍有不少業(yè)內(nèi)人士提出，用經(jīng)濟處罰的手段打擊犯罪行為，是文物保護工作的事后補救，難以從根本上解決問題。
2015 年3 月，南京市級文物保護單位顏料坊49 號清代民居在開發(fā)商故意為之的野蠻施工中遭到嚴重破壞，成為當年國家文物局重點督辦案件之一。一位知情人士透露，開發(fā)商之所以“下狠手”，是因為該老宅的位置妨礙了新的別墅組團建設，打亂了原本別墅之間平行的布局，如果修改規(guī)劃，損失將高達數(shù)千萬元，而破壞文物的成本則只有50萬元而已。
盡管罰金已經(jīng)翻番，但100 萬元上限能否讓相關方有所畏懼進而停止違法行為？動輒涉及數(shù)百億資金、打著政府重點工程幌子的大型建設項目又當如何？
甘公網(wǎng)安備 62292302000106號