第三，青壯年人口流失。陸巷、明月灣、三山島已成著名旅游景區(qū)，游客往來如織；翁巷緊鄰東山鎮(zhèn)區(qū)，居住人口較為密集；楊灣、東村地處交通要道，居住人口也不在少數(shù)；只有常熟李市村的居留人口明顯稀少。以上這些村落的人口都普遍呈現(xiàn)老齡化趨勢。青壯年常住人口的缺少，使村落缺少了最根本的生命力，這對村落歷史的延續(xù)是一個嚴峻的挑戰(zhàn)。
第四，環(huán)境衛(wèi)生惡劣。除了明月灣、陸巷、三山島等旅游村落之外，其余的古村落衛(wèi)生情況普遍較差，或是畜禽散養(yǎng)導(dǎo)致糞便隨處可見，或是排污系統(tǒng)不具備不完善導(dǎo)致污水橫流，或是缺乏正規(guī)的垃圾收集站和衛(wèi)生的公共廁所。
第五，商業(yè)招牌過于奪目。如在明月灣村古樟樹對岸，有兩三家“農(nóng)家樂”的招牌過于奪人眼目。商家過分關(guān)注自己的廣告效應(yīng)和營利收益，卻忽略了古村落整體的景觀效果，這對公對私都是無益之舉。過多的廣告牌不如沒有廣告牌，反而破壞了景觀，徒增游客的反感。
對古村落保護利用的建議
蘇州地區(qū)自唐宋以來一直是富庶文明之地，當(dāng)前在全國范圍內(nèi)仍是工商業(yè)經(jīng)濟繁榮，現(xiàn)代化、城鎮(zhèn)化建設(shè)超前的首屈之地，而且還留存著豐富的古村落實體。針對以上所述的主要問題，結(jié)合蘇州地區(qū)經(jīng)濟文化環(huán)境和社會發(fā)展形勢，筆者有如下建議：
第一，保護私有產(chǎn)權(quán)，維持民居本質(zhì)。村落中的古建筑破敗廢棄，部分原因是原來的家庭人口繁衍擴散，門戶分立，管理和利用難以統(tǒng)一，所以就廢棄，無人處置。而在有些地區(qū)，如皖南地區(qū)對古村落民居采取了產(chǎn)權(quán)置換的措施，以實施統(tǒng)一的管理利用。然而，產(chǎn)權(quán)的私有和分散并非是保護不好和過度利用的根本原因，產(chǎn)權(quán)置換也只是一種嘗試性的方法。產(chǎn)權(quán)的私有制及分散性，在陸巷、明月灣等村落同樣存在，但是其保護程度明顯優(yōu)于其他村落，利用方面控制得也較為適度。筆者認為，要有效保護、合理利用好古村落，關(guān)鍵還在于村民、村委、經(jīng)營者組成的利益共同體的保護觀念、利用思路、管理方法是否科學(xué)。在保護管理利用開發(fā)過程中，需要具體反復(fù)地協(xié)商協(xié)調(diào)，需要于各利益相關(guān)方之間達成平衡的約定，更重要的是能使利益相關(guān)方都能看到共同長遠的利益。
第二，完善保護規(guī)劃，堅持保護利用。當(dāng)前蘇州地區(qū)已經(jīng)有相當(dāng)一部分的古村落制定了保護規(guī)劃，但仍有部分古村落目前尚未制定保護規(guī)劃，即使已有保護規(guī)劃的古村落，有些也未能有效地遵照規(guī)劃實施保護修繕措施。究其原因，主要是蘇州地區(qū)的古村落遺產(chǎn)數(shù)量較為豐富，而政府財政資源有限，對于古村落的修復(fù)保護難以全面承擔(dān)，村民自身以及村集體更是難以承受。基于客觀條件所限，建議當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府及村委會能夠采取“有限投入，有限開發(fā)，有效維持，有待修復(fù)”的政策，即對于愿意投入的資本不必要求過多過高，同時根據(jù)投入的資金，有限制地允許開發(fā)利用，必須以不造成破壞為前提。對于瀕危古建筑的現(xiàn)狀有效維持，使其不繼續(xù)惡化為目標，再等待投資進行完整地修復(fù)。另外，古建筑遺存也是建筑、歷史、民俗、美術(shù)等學(xué)科的一種科研資源，應(yīng)該允許以村委會或村民家庭為單位，向科研團隊或個人提供科研服務(wù)，按標準收取費用。
甘公網(wǎng)安備 62292302000106號