作為不可再生資源，文物保護理應與環(huán)境保護一樣，提升到國家發(fā)展的戰(zhàn)略高度，從嚴立法，對破壞零容忍。文保何去何從，法律是基本，更是根本。《文物保護法修訂草案（送審稿）》中，“保護為主、搶救第一、合理利用、加強管理”的文物工作方針得以繼續(xù)被堅持。
然而，堅持文物工作的十六字方針，首先要建立在對方針的整體性把握上，尤其是如何認識保護與利用的關(guān)系。真正的保護本身就包含利用，真正的利用必須以保護為前提，此二者絕非矛盾對立的，更不存在只保不用的問題。對待這個問題，我國著名文物保護專家謝辰生先生多次論及：“利用是指在充分肯定文物所擁有的科學、藝術(shù)、歷史價值基礎上，發(fā)揮其文化教育作用、借鑒作用和研究作用。作為限制詞，不能以追求經(jīng)濟效益為目的，任何形式的利用，都必須以有效保護為前提和基礎�！弊鳛橐粋�不可分割的整體，《送審稿》中將“合理利用”單獨成章，是否有利于全面貫徹十六字方針，值得進一步商榷。
現(xiàn)行《文物保護法》對不可移動文物彼此的關(guān)系都做了比較清晰明確的規(guī)定，如“國務院文物行政部門在省級、市、縣級文物保護單位中，選擇具有重大歷史、藝術(shù)、科學價值的確定為全國重點文物保護單位，或者直接確定為全國重點文物保護單位，報國務院核定公布”。相比之下，《送審稿》中對此則觀照不夠，多有模糊空間。對于全國重點文物保護單位，《送審稿》第十八條僅以“全國重點文物保護單位，由國務院文物主管部門報國務院核定公布”一筆帶過，那么國保從哪兒產(chǎn)生呢？把“尚未核定公布為文物保護單位的不可移動文物”改為“一般不可移動文物”，字面上簡約了，但其與文物保護單位之間的關(guān)系卻模糊了。
《送審稿》中另一大爭論焦點，就是文物生死權(quán)限的下放問題�！端蛯徃濉返诙粭l規(guī)定：“一般不可移動文物，不得擅自遷移、拆除；因建設工程需要必須遷移、拆除的，應當由縣級人民政府批準�！睂⒋媪孔疃啵鎸ζ茐膲毫ψ畲蟮囊话悴豢梢苿游奈锏纳鷼⒋髾�(quán)下放給到縣，是否是對當前主要矛盾的忽視？
2012年全國人大常委會對《文物保護法》開展首次執(zhí)法檢查，檢查組在實施情況的報告中指出：有的地方政府和企業(yè)法人“對文物保護的認識有待進一步提高，文物安全形勢依然嚴峻�！薄皳�(jù)第三次全國文物普查統(tǒng)計，近30年來消失的4萬多處不可移動文物中，有一半以上毀于各類建設活動�！薄叭珖h級及縣級以上政府設立專門文物行政部門的僅有四分之一左右，縣（市）一級大量文物行政管理職能由文管所、博物館等事業(yè)單位代行，全國文物行政管理人員平均每縣不足3人�！�
甘公網(wǎng)安備 62292302000106號