此前5個月，記者曾第一次前往中唱公司采訪，服務臺人員曾撥通欒雙杰電話，告知有《法制日報》記者采訪，這位主任以未在單位為由謝絕。記者也曾撥通中唱公司法定代表人、總經(jīng)理高琦先生的手機，這位總經(jīng)理未聽完記者介紹采訪內(nèi)容即掛斷電話，此后再也不接記者電話。
“中唱”起訴被告侵權(quán)
早在2014年12月27日，中唱公司音樂編輯凌博通過個人實名認證的新浪微博，在網(wǎng)上發(fā)表了《中華民族的可移動文物為什么交給了日方？！》的長微博。
2015年2月9日，中唱公司法定代表人高琦在單位蓋章的起訴書上簽名，以名譽權(quán)糾紛為由，將“待崗員工”凌博作為被告訴至法庭，起訴書稱，被告發(fā)表危言聳聽言論，惡意誹謗攻擊，在社會上對中唱公司造成極其惡劣的影響。其后，北京市西城區(qū)人民法院受理了這起民事糾紛。
原告中唱公司在起訴書中稱：被告在網(wǎng)上發(fā)表的《中華民族的可移動文物為什么交給了日方？！》長微博中編造“中唱將全部錄音母帶交給日方主控的公司來完成母版數(shù)字化工程”;“中唱周建潮（原中唱公司總經(jīng)理——記者注）勒令全部中唱人員停工，由日方全面負責歷史母版數(shù)字化工作”;“周建潮勒令全部中唱公司的母版也要全部交給日方，甚至將保管的中共機密錄音母帶全部交給日方”等危言聳聽的言論，在社會上造成了極其惡劣的影響。
原告中唱公司認為，被告發(fā)布的“這些網(wǎng)絡(luò)謠言”，引發(fā)了國資委等國家有關(guān)部門對中唱公司所承擔的國家重點項目實施情況的質(zhì)疑，損害了中唱公司的企業(yè)形象和品牌價值，嚴重侵犯了中唱公司及有關(guān)領(lǐng)導的名譽權(quán)。為此，原告中唱公司請求法院判令被告立即停止侵權(quán)，將涉案博文及相關(guān)博文全部刪除，并向原告書面賠禮道歉，判令被告賠償因侵權(quán)給原告造成的經(jīng)濟損失1萬元，訴訟費由被告承擔。
2015年6月30日下午兩點，北京市西城區(qū)人民法院第二次開庭審理這起侵犯名譽權(quán)糾紛案，記者事先征得西城法院同意走進法庭旁聽。由于原告當庭提出此案涉及商業(yè)秘密不允旁聽，經(jīng)法官認定，記者退出法庭在外等候，庭審僅一個多小時即結(jié)束。
被告提交證據(jù)辯駁
庭審結(jié)束，中唱公司委托代理人欒雙杰及律師走出法庭，謝絕了在庭外守候的記者提出的即時采訪請求。
凌博的委托代理人、北京市京都律師事務所律師梁雅麗向記者介紹說，原告在起訴書中稱：2012年10月16日，中唱公司與中唱勝利影音有限公司簽署了“項目委托書”。該委托書內(nèi)容為中唱公司將現(xiàn)存的13萬面金屬唱片模板和4.5萬條磁帶委托中唱勝利影音有限公司以數(shù)字化形式將其內(nèi)容實現(xiàn)永久保存，成為極具歷史價值的音像檔案和珍貴的國家文化資源�？梢宰糇C的是，中唱公司在網(wǎng)頁上一直對外稱該公司保存并積累了13萬面唱片金屬模板、4.5萬條磁記錄膠帶，十多萬首（部）作品，其中“有的已屬曠世孤品”。
甘公網(wǎng)安備 62292302000106號